Nechtěl jsem zde vyvolat porovnání zda je problém u počítačů a virů stejně škodlivý jako kradení aut - a to co objemu škody, objemu nutné práce na zabezpečení, objemu financí nutných k zabezpečení...
Chtěl jsem jen poukázat na to, že nejen u aut nastává věčná polemika kolem toho, zda zveřejňovat slabá místa či nikoliv.
Jen na okraj: to že se známá chyba záplatuje a je zase vše OK je možná pravda, ale jen částečná. Do té doby jsou data v počítači stále ohrožena. A data jsou vzácná. A pro mě stejně cenná jako auto. Ba co více: cennější!
Pokud by mi někdo dal k hlavě zbraň a řekl ať se rozhodnu: zapálit auto nebo počítač, pak volím první možnost. Auto časem může být jiné, ale v PC má člověk spoustu fotek, dokumentů a dalšího materiálu, o který když přijde, je nenávratně pryč a nelze jej nikde získat zpět (pro hnidopichy: ano, zálohuji, bylo to jen jako příklad

).
Co z toho plyne?
1) Porovnávat výšku škody při krádeži auta nebo napadení PC destruktivním virem nelze. Obojí má vysokou cenu.
2) Vytahovat PC ze sítě: no je to řešení ale pouze v případě, že už nedošlo k napadení. A vir se šíří secsakra rychle! (úplně na okraj: vytáhnu-li síťovou šňůru, jak pak udělám tu záplatu? Musím ji tedy stáhnout na médiu. A kde mám jistotu, že na médiu nebude ten vir také?

)
3) Pokud nebudu informován o možných rizicích, ani mě nenapadne vytahovat síťovou šňůru. A jsme u toho:
informovat tedy veřejně o známých problémech (aby se podle toho mohli lidé zařídit), nebo ne?
Ale to už brouzdám značně mimo téma....
A tak vyvstávají otázky, podobně jako u tučného textu z bodu 3:
Informovat o známých rizicích u auta majitele, nebo ne?
Nechat jej ve sladké, leč bláznivé, nevědomosti o možných rizicích, nebo ne?
Je tedy lépe informovat všechny (ale tím zase zvyšovat potenciální riziko), nebo ne?
To jsou asi nezodpověditelné otázky
